QU'EN EST-IL DE LA RÉFRACTION ATMOSPHÉRIQUE?

WHAT ABOUT REFRACTION
https://www.bitchute.com/video/h1UXLJH83z6F/
Rob Skiba nous explique ici que les propagandistes du globe se servent de la réfraction pour affirmer que la Terre est une surface ronde régulière.
En définitive c'est la surface plane de la Terre qui est démontrée par ce phénomène optique. Voici la traduction de son intervention dans la vidéo originale:

Comme je l'ai prouvé et comme je continuerai à le prouver, lorsque la visibilité est élevée sans mirage, nous voyons beaucoup trop loin, ce qui est en totale contradiction avec le modèle du globe. En raison de ces observations répétables que tout le monde peut effectuer, la seule contre-réclamation du propagandiste du globe est sa réfraction, comme si la réfraction avait cette propriété de conte de fées qui supprime inexplicablement toutes les preuves des renflements géants de la courbure de la terre.
L'affirmation du globe est totalement fausse. Comme nous l'avons montré ici et dans d'innombrables exemples, la réfraction est réelle, elle comprime, elle étire, elle déforme, elle obscurcit et fait des mirages. Vous pouvez le voir de vos propres yeux, mais les propagandistes du globe ont détourné le terme de réfraction et ont pris cette réalité observable pour la transformer de manière trompeuse en un dispositif imaginaire de suppression de la courbure de la terre.
Dans ma dernière vidéo, j'ai partagé ces images qui prouvent que la terre est plate. L'horizon du globe était censé être plus proche que 3,680 km, mais l'horizon se trouve à plusieurs kilomètres au-delà de 17,920 km. Le renflement du globe était censé bloquer 7,5 mètres de la première turbine, et bloquer 15,9 mètres de la turbine la plus éloignée. Au lieu de cela, on peut voir la base des turbines s'élever en perspective au lieu de s'enfoncer sous le supposé renflement de la terre, comme l'exigerait la boule.

La seule contre-proclamation des propagandistes du globe est que la réfraction a fait disparaître le renflement de la terre sans laisser de trace et qu'il est réapparu des kilomètres plus loin, sans que les six turbines situées entre les deux aient été affectées. J'espère que vous comprenez déjà que l'affirmation de la réfraction est sans fondement.
J'ai filmé cette séquence pendant que ma femme marchait du haut de la plage jusqu'au bord de l'eau où elle a placé un miroir d'un mètre dans l'eau à 10,080 km de distance. Je l'ai filmée pendant tout le trajet, mais la courbure du globe était censée cacher 3,6 mètres. Mais regardez cette image tirée de la vidéo. Il n'y a absolument aucune distorsion du rivage lointain, mais ces 3,60 mètres  devraient se trouver derrière la courbure de la terre comme ceci. Ces 3,60 mètres ont-ils franchi la courbure sans provoquer une cascade de distorsions ? Si ce mètre franchit la courbure, ne risque-t-il pas de chevaucher le mètre qui le précède, provoquant ainsi une distorsion manifeste ? Devons-nous croire que chaque centimètre, jusqu'à au moins 30 mètres, s'est uniformément et parfaitement arqué sur la courbure pour présenter ce rivage lointain plat et non déformé ? C'est ridicule ! Dans cet exemple, que j'ai partagé dans ma première vidéo sur les faits de la Terre plate, le rivage lointain était à 33,648 km de distance.


Vous pouvez voir que les 66,9 mètres distants non déformés auraient dû être cachés derrière la courbure de la terre, mais ce n'est pas le cas. Si 66,9 mètres sautaient par-dessus la courbure, où est la distorsion manifeste puisque ces 66,9 mètres chevaucheraient alors les 66,9 mètres situés au-dessus d'eux ? Il n'y a aucune preuve de cette distorsion par réfraction et de la montagne qui se trouve derrière. Même chose au même endroit, j'ai filmé le laser de mon ami qui aurait dû se trouver à 65,40 mètres  sous l'horizon. Non seulement j'ai filmé la source lumineuse du laser, mais j'ai également filmé le reflet de la source laser sur l'eau, qui serait apparu quelque part à cet endroit sur une balle.
Je pense à ce reflet sur l'eau en gardant à l'esprit que le reflet aurait été éloigné de mon point de vue, mais le bourrelet géant a soi-disant disparu, et tout ce qui se trouve à distance s'est parfaitement enroulé autour de la courbure de la terre pour que l'image reste intacte.
De plus, si cette réfraction absurde s'est produite, pourquoi le renflement lui-même n'a-t-il pas sauté et continué à bloquer le laser ? Comment la réfraction a-t-elle affecté tout, sauf le bulbe géant le plus proche ? Au lieu de cela, elle a fait disparaître le bulbe. Pour une personne honnête et raisonnable, l'argument de la réfraction avancé par le propagandiste du globe est totalement absurde et doit être rejeté en tant que tel.

Nous publions une annonce-vidéo parue dans "Cornwall-Live" sur des images de bateaux aperçus en l'air à l'horizon. https://www.bitchute.com/video/666YYIxatMbY/
Voici le texte traduit de cette vidéo:

Cette histoire parue dans « Cornwall Live » est un phénomène qui revient de temps en temps. Dans cette version de l'histoire publiée dans Cornwall Live, on a parlé à l'homme qui a pris la photo et qui a en fait déjà vu le phénomène et il explique ce que c'est.
Il était sur place et avait une vue plus large, il pouvait voir tout le contexte. Il explique que ce qui se passe ici, c'est qu'en raison de la couleur similaire de la mer et du ciel, le grand navire semble être assis au milieu des nuages. Et c'est bien ce qui se passe ici. Nous le savons parce que c'est le genre de chose que nous avons déjà vu à maintes reprises et que, souvent, on obtient des photos de meilleure qualité, un peu plus larges, et que l'on peut ajuster le contraste pour voir que ce qui se trouve sous le navire n'est en fait que la mer.
Il existe de nombreux exemples, comme celui d'un bateau qui semble flotter à distance au-dessus de l'horizon. Mais en fait, cette région n'est que la mer, que l'océan, et ce n'est qu'un changement de couleur qui peut être lié à la réflexion des nuages, ou à un peu de brume sur l'océan. Mais fondamentalement, il n'y a rien d'étrange ici, si ce n'est une illusion d'optique car la surface de la mer se confond avec le ciel.
C'est ce que l'on observe sur de nombreuses autres images. En voici une classique. Un bateau semble flotter au-dessus de l'horizon. Mais là encore, c'est le même genre de chose. Il s'agit simplement d'une zone de la mer qui se confond avec le ciel.
Vous pouvez voir ces horizons réels si vous agrandissez le contraste, et vous verrez une petite ligne où se trouve l'horizon réel. Et voici celui que nous observons ici, vous pouvez le voir ici, l'horizon réel et le faux horizon. Ce qui s'est passé, c'est que les médias se sont emparés de l'image et l'ont prise pour un mirage, ce qui n'est pas le cas. Ce n'est pas un mirage.
Et malheureusement, de nombreux météorologues diront que c'est un mirage. Ils diront par exemple qu'il s'agit d'un mirage supérieur parce qu'il est au-dessus de l'horizon, ce qui signifie supérieur. Inférieur signifie en dessous de l'horizon. Si nous allons sur Google et que nous tapons mirage supérieur, et que nous regardons les images, nous verrons à quoi ressemble un vrai mirage supérieur. Il ressemble à quelque chose comme ça. C'est très déformé et c'est comme deux choses l'une sur l'autre. Tout est étiré. Mais nous verrons aussi des choses comme ceci. Cette image ici. Il s'agit à nouveau d'un bateau qui se trouve sur un faux horizon.
Vous pouvez agrandir et voir le véritable horizon ici. Les gens pensent qu'il s'agit d'un mirage supérieur. Ce n'est pas le cas. Nous voyons la même chose. Voici les exemples classiques. En voici un autre qui n'est pas un mirage supérieur, celui-là. Nous voyons la même chose. Voici les exemples classiques. Voici cet autre qui n'est pas un mirage supérieur, celui-ci par ici est un mirage supérieur. Pas un mirage supérieur ? Oui, un mirage supérieur.

https://www.bitchute.com/video/tyFN2UdAEUCd/
Voici encore un complément au deux articles ci-dessus avec la vidéo correspondante:

- J'ai donc décidé de montrer ce qui se passe avec le soleil. Et je pense que cela peut résoudre certains problèmes intéressants. C'est ce que je vais montrer dans cette vidéo. Mais avant cela, je voudrais revenir sur un point. Il s'agit du fait qu'il y a beaucoup d'eau dans notre atmosphère. J'ai consulté quelques sites web. Je viens de chercher sur Google combien d'eau il y a dans l'atmosphère, et voici le site de l'USGS, " usgs.gov ", (science for a changing world), l'école des sciences de l'eau de l'USGS explique qu'il y a toujours de l'eau dans l'atmosphère.
- Les nuages sont bien sûr la manifestation la plus visible de l'eau atmosphérique, mais même l'air pur contient de l'eau, de l'eau sous forme de particules trop petites pour être vues. On estime que le volume d'eau dans l'atmosphère à tout moment est d'environ 12 900 kilomètres cubes (3 100 miles cubes). On ajoute que si toute l'eau présente dans l'atmosphère tombait en une seule fois, elle couvrirait le globe d'une épaisseur d'environ un centimètre. Cette affirmation est confirmée par un certain nombre de sites web, mais je vais vous en montrer un autre, juste pour la commodité de l'argumentation. Il s'agit de Y-Files, la science derrière les nouvelles. Ils ont un article intitulé "Quel quantité d’eau y a-t-il dans l'atmosphère » ?
- L'article indique qu'à tout moment, l'atmosphère contient une quantité stupéfiante de 37,5 millions de milliards de gallons d'eau (153¹⁵ litres environ) en phase de vapeur invisible. C'est assez d'eau pour couvrir la terre entière, les terres et les océans avec un pouce de pluie. Et bien sûr, il en parle aussi. Alors oui, il y a beaucoup d'eau dans l'atmosphère. Je pense que nous le savons tous, mais je ne pense pas que nous ayons jamais vraiment réfléchi à ce que cela signifie. C'est ce à quoi je pensais dans la vidéo précédente, et je vais donc passer quelques extraits de cette vidéo pour préparer le terrain à ce que je pense de ce qui se passe avec le soleil et la lune. Nous y voilà. Je pense que si l'atmosphère, en particulier au-dessus de l'eau, est composée de milliards et de milliards de petites gouttes d'eau convexes, alors, collectivement, peut-être qu'elles se combinent toutes pour former une grande lentille convexe, qui agirait alors comme une loupe. En gardant cela à l'esprit, consultons quelques sites web consacrés à la réfraction de la lumière. Vous verrez peut-être un graphique comme celui-ci, qui montre la lumière se courbant vers le bas, comme l'a dit le présentateur de la météo. Et voici un graphique typique montrant comment les rayons lumineux pénètrent dans une sorte de milieu, comme ici l'eau, et que la réfraction fait que la lumière se courbe vers le bas. Nous avons tous vu des photos d'un crayon ou d'un autre objet dans un verre d'eau et nous avons tous constaté que la réfraction ne fait pas que courber l'image vers le bas, mais qu'elle l'agrandit également. Je l'ai encore vu. L'eau provoque une réfraction qui courbe l'image vers le bas et l'agrandit.

- La science est la même que celle d'une lentille. Voici un exemple simple. Si vous regardez Chicago ici, vous pouvez peut-être voir le sommet de la Sears Tower et si notre inversion de température simulée se met en place, vous pourrez peut-être voir tout Chicago, y compris ce qui se trouve au niveau du sol.
- L'atmosphère agit donc comme une lentille.
- Oui. Voici ce que j'ai trouvé. J'ai créé un petit support pour coller le soleil dessus et le maintenir à la même hauteur au-dessus de la surface plane d'une table, de sorte que le soleil soit toujours parallèle à la surface. Et regardez ça. Très bien, voici le premier test d'un soleil se déplaçant sur une surface plane et, sans grossissement atmosphérique, il fait ce que l'on pourrait attendre de lui : il devient plus petit à mesure qu'il s'éloigne de nous. Voyons maintenant ce qui se passe lorsque nous ajoutons notre grossissement atmosphérique. Encore une fois, l'eau et la réfraction. L'eau provoque un grossissement et une réfraction, n'est-ce pas ? Ramenons le Soleil. Regardez comment la réfraction courbe la lumière vers le bas. Le soleil s'est couché sur une surface parallèle.
-Comme il se déplaçait parallèlement à la même hauteur tout au long du trajet sur une surface plane. La réfraction a provoqué le coucher du soleil. De plus, si nous reprenons le début de ce petit test, nous constatons qu'il a gardé à peu près la même taille. Il s'en faut de peu. Ha ! Et bien sûr, c'est parce qu'à mesure qu'il s'éloigne, le grossissement se poursuit et, même si le soleil est plus éloigné qu'au début du test, le grossissement a permis de conserver la même taille et la réfraction l'a fait se coucher. Je vais maintenant vous soumettre une idée folle à laquelle vous devez réfléchir.
- Si Rob Skiba a pu trouver une solution, je vais m'aventurer un peu. Je pense qu'il est tout à fait possible que le créateur du cosmos ait compris la même chose et ait conçu nos magnifiques couchers de soleil. Grâce à toute l'eau qu'il a placée dans notre atmosphère. C'est juste une chose à laquelle il faut penser.
- Merci beaucoup d'avoir regardé cette vidéo. J'espère que vous avez apprécié cette présentation vidéo. Si c'est le cas, n'hésitez pas à vous abonner à ma chaîne YouTube, à aimer la vidéo et à la partager sur vos sites de médias sociaux préférés. Il y a beaucoup d'autres choses à venir, alors restez à l'écoute et nous nous reverrons la prochaine fois.
- sur vos sites de médias sociaux préférés. sur vos sites de médias sociaux préférés. Il y a encore beaucoup à venir, alors restez à l'écoute.